Как наука обходит проблемы. «При выстраивании истории такими «хроно-географическими» методами неизбежным было возникновение хронологических разрывов, когда в той или иной стране развитие будто прекращается. Наука обходит эту проблему за счёт географии, «сшивая» временные отрезки перемещением событий в пространстве. Поэтому в традиционной истории любого региона есть провалы, сопровождающиеся бурным расцветом культуры в некотором другом, достаточно отдалённом месте, например, «В Европе настали мрачные века Средневековья, и цивилизация откатилась на много веков назад, а в это же время на Арабском Востоке наступил расцвет новой цивилизации». Затем, лет через семьсот, глядишь, уже Арабский Восток «впадает в варварство», а в Европе наступает Возрождение».

Честно говоря, я бы назвал это не наукой, а преднаукой, то есть, таким состоянием знания, когда отдельные эмпирические факты уже существуют, но они еще не увязаны в систему, а над этим хаосом еще отсутствует связывающая и объясняющая их теория. И это всё было сделано для того, чтобы поскорее забыть Ярову Русь с ее историографией.

«В статистической физике есть теорема, показывающая, что можно проводить усреднение по времени, и среднее будет таким же, как если усреднять по пространству. Или другой пример: по развитию зародыша можно восстановить эволюцию видов. Эти соображения позволяют нам понять, почему попытка создания умозрительного «прошлого», предпринятая первичными средневековыми философами на столь зыбких основаниях, оказалась удачной. Беда лишь в том, что такие усреднённые построения так и остаются литературоведением, не становясь историей».

Казалось бы, в наши дни, когда мы располагаем могучими средствами обработки информации, следовало подвергнуть эти построения серьёзной критике, убрать явные фантазии, и попытаться навести порядок в хаосе. Однако, судя по тому, что академическая историографии ничего подобного не предпринимает, а попытки отдельных исследований навести в хаосе порядок ею воспринимаются очень болезненно, ее такое положение вещей вполне устраивает. Иначе говоря, придуманная история ей нравится гораздо больше, чем реальная. Ибо реальная история не демонстрирует должного величия и древности как Европы вообще,  так и Рима и Византии в частности, над остальными этносами и государствами, а придуманная история всё это показывает, хотя и со сплошными анахронизмами.

«О сложностях же привязки к единой шкале скажем еще вот что. Перед любым историком, если он исследует события до XVII века, стоит сложнейшая задача: не только доказать непрерывность предшествующей хронологии, но и найти непрерывность при переходе ее в хронологию позднейшего времени, к достоверной истории. Ведь только в литературном произведении рассказ имеет начало и конец!

К сожалению, уровень даже современных естественнонаучных знаний не позволяет создать абсолютную шкалу времени, аналогичную, скажем, абсолютной шкале температур, которая отсчитывает состояние от некой реперной точки - абсолютного нуля, - поэтому в полном объёме эта задача неразрешима».

Но никто и не ставит задачу построения непрерывной хронологии человечества за последний, например, миллион лет. Попробуем восстановить непрерывную хронологию хотя бы на протяжении 700 лет до Тридентского собора. Тем более что она существовала, но была нарочно изъята под страхом смертной казни за то, что показывала иную (по сравнению с католической версией) русскую историю Яровой Руси.

«В общем же случае достаточно иметь последовательность событий, знать временные промежутки между ними, а также уметь выбирать общие события разных хроник. Кстати - это нынче основной способ создания истории».

Здесь авторы, то ли случайно, то ли сознательно, путают понятия истории и историографии. Ибо историографию создать можно любую, это - в возможностях человека, но создать заново уже прожитую историю, не дано никому. Возможно, что авторы, столкнувшись с массой выдуманных историографий, невольно мысленно перенесли этот произвол и на подлинную историю.

Исторический период как часть исторического целого. Далее авторы поясняют свою точку зрения на эту проблему: «Если историк, например, в своих исследованиях Второй мировой войны базируется на какой-нибудь непрерывной хронике, охватывающей события от 1939 до 1945 годов, - все равно «абсолютная» датировка это непрерывной хроники как целого всегда определяется относительно некоторой другой шкалы, включающей исследуемый интервал, и обычно датируемой от «нала новой эры», то есть Рождества Христова. Исследователь может сравнивать эту хронику с другой, относящейся к тому же периоду, и без этого, - но только имея общую шкалу, он может встроить эти события в общую канву истории.  

Речь - о единой шкале времени. Вспомним опять шкалу температур: их существует несколько, в частности, Цельсия и Фаренгейта, которые калибруются относительно физических констант: точек замерзания и кипения воды при нормальном давлении. Однако любая относительная шкала температур однозначно связана с абсолютной температурой, отсчитываемой от абсолютного нуля. В хронологии же такой однозначной связи нет - нет «абсолютного нуля» во времени».

Я не вполне понял основную мысль данного пассажа авторов. То, что любое измерение в любой науке производится в рамках установленной шкалы, которую можно принять за абсолютную, - вещь широко известная, и ее нет смысла заново доказывать. При этом совершенно нет смысла каждый раз эту квазиабсолютную шкалу начинать от нуля. Например, высоту здания имеет смысл измерять от уровня земли, а высоту местности - от уровня моря, хотя, желая ввести абсолютные величины, следовало бы измерять от центра Земли. Так было бы абсолютно, но очень неудобно. Точно так же давление внутри газопровода измеряется по отношению к давлению воздуха, а оно составляет на уровне земли одну атмосферу. Если потребителю нужно знать давление газа относительно вакуума, он может приплюсовать это давление воздуха к показаниям манометра. Так и в истории. Вполне достаточно иметь серию сквозных шкал времени, чтобы переходить от одной шкалы к другой.

Но в рассматриваемом пассаже заключена еще одна мысль авторов: если нет единой шкалы времени (а они хотят сказать, что ее и не может быть, поскольку нет нуля времени), то следует создать хотя бы относительную. Просто, не зная, что такая относительная шкала до христианской шкалы «от Рождества Христова» уже существовала, они предлагают некий «план строительства» этой относительной шкалы: иметь последовательность событий, знать временные промежутки между ними, а также уметь выбирать общие события разных хроник. Однако реализация такого плана, хотя и возможна в принципе, потребует усилия большого коллектива исследователей в течение нескольких десятков лет. Коллектив авторов, состоящий из трёх уже немолодых лиц (я с ними несколько раз виделся) такой возможностью, на мой взгляд, не обладает.

А дальше они разрушают и предложенный ими «план строительства относительной шкалы времени»: «В хронологии же такой однозначной связи нет, - нет «абсолютного нуля» во времени. Даже устойчиво воспроизводящиеся астрономические события протяженностью от суток до года, лежащие в основе календаря, требуют периодической корректировки, например, введением високосных годов. Еще сложнее с крупными циклами, вроде появления кометы, открытой Галлеем в 1682 году, с периодом обращения около 76 лет. Казалось бы, как это удобно для датировки какой-либо старинной хроники, упоминающей помимо прочего и появления кометы. Но оказывается, что совершенно необходимо, во-первых, независимо доказать, что это та же самая комета, что и открытая Галлеем, и, во-вторых, независимо определить коэффициент кратности ее появления, то есть, в который раз, считая от Галлея в прошлое, она прошла. Коэффициент кратности, равный 10, отнесёт событие хроники, упоминающей комету, на 760 лет назад от 1682 года, а равный 20- на 1520 лет. Причем совершенно очевидно, что дата открытия кометы Галлеем должна заведомо быть привязана к единой шкале времени».

Однако здесь, как мне кажется, авторы ломятся в открытую дверь: Тридентский собор такую шкалу установил, и после него пошел отсчёт «Нового времени». Причем постепенно вошла в ход и шкала «отрицательных времён», то есть, «до Рождества Христова». Чем она не устраивает авторов - мне не понятно.

Заключение главы от авторов. «Мы приходим к выводу, что историю надо рассматривать с естественнонаучной точки зрения, изучая, прежде всего, материально-техническую эволюцию: что, когда и в какой последовательности могло реально появиться. Но даже это не даст истину! Подход должен быть комплексным, да и техническая эволюция требует дополнительного обоснования» [1:3-10].

Под последней фразой насчет комплексного обоснования я готов подписаться. Что же касается разных групп исследователей, то каждая из них выбрала свой метод исследования, причем не только естественнонаучный, но и гуманитарный. Так, группа А.Т. Фоменко избрала астрономический метод в качестве естественнонаучного, где истолкованию подвергаются не только описанные в хрониках астрономические явления, например, взрыв сверхновых звёзд (Крабовидная туманность) и пролёт комет, но и дешифровка гороскопов. Однако помимо этого применяется и гуманитарный подход, например, сравнение изображений какого-либо исторического события, с определением этнической принадлежности изображенных на нём персонажей, а также исследование значений тех или иных названий или прояснение смысла древних надписей. Правда, по части эпиграфики эта группа, увы, не сильна, так она себя и не позиционирует в этой области как лидера.

Группа «Хронотрон», которая позже влилась в группу «Цивилизация», избрала своим методом историю техники и естествознания, то есть, стык естествознания и гуманитарных наук. Здесь имеется много интересных наработок.

Наконец, моя группа, состоящая из меня и ряда моих последователей, занимается эпиграфикой, то есть, чтение древних надписей и выявлением ликов и символов на них.

Я не стал бы противопоставлять деятельность каждой из этих групп (этим блестяще занимается ЖЖ Чудинология, где нас пытаются представить конкурентами, и, прежде всего, любителями прославиться за счёт друг друга), а, напротив, поприветствовал бы особенности каждого подхода, ибо в каждом из них имеются и свои очевидные преимущества, и менее очевидные недостатки. Однако, если выводы одной группы, которые были сделаны методами, не зависимыми от методов другой группы, совпадают, то можно считать, что такой комплексный подход максимально доказательно (с намного более высокой доказательностью, чем в академической историографии) устанавливает место такого исторического события на единой исторической шкале. При этом шкала «от Рождества Христова» меня нисколько не коробит, я к ней отношусь так же, как к температуре по Реомюру, Фаренгейту, Цельсию или Кельвину. Мне, честно говоря, всё равно, по какой из них измерять, поскольку имеются несложные формулы перехода от одной шкалы к другой.

Я также не стал бы критиковать шкалу «от Рождества Христова» за то, что она «частичная» в том смысле, что нет «нуля времени», поскольку эту шкалу не только можно продолжить в сторону древности, но ее давно и продолжили историки, введя хронологию «до рождества Христова». Вопрос, на мой взгляд, состоит не в шкале, а в достоверности привязки многих исторических событий к тому или иному году по этой шкале.

Обсуждение. Прежде всего, я хотел бы поблагодарить авторов работы [1] за блестящее методологическое введение, несмотря на то, что с некоторыми его положениями я не согласен. Здесь авторы излагают «план построения достоверной хронологии», основанной на фактах, а не на мнениях древних писателей, затрагивающих исторические темы. Набросок этого плана интересен, однако предлагает большие объёмы  «земляных работ» по выявлению промежутков между отдельными историческими событиями. Но пока именно это и не определено. Поясню свою мысль: при анализе египетских артефактов я выяснил, что на стелах египетские надписи были сделаны поверх русских, и то же самое - на колоннах египетских храмов. Иными словами, русские надписи старше египетских. Возникает вопрос: насколько? - Но именно это из анализа самих надписей неясно.

Зато теперь для меня стало предельно ясно отличие моего направления исследования древностей от направления моих коллег, и оно состоит не только в ином методе, но и в иной внутренней предпосылке: и «новые хронологи», и исследователи «Цивилизации» исходят из того, что до хронологической шкалы «от Рождества Христова», никакой иной длинной (более пятисот лет)  и сквозной,  шкалы событий не существовало. Я же вообще не стремился к исследованию этого вопроса, хотя результаты моих исследований иногда ставили передо мной хронологические задачи, особенно тогда, когда я столкнулся с датировкой событий в «годах Яра». Но я честно признавался, что не готов пока решать хронологические проблемы и предлагал отодвинуть их обсуждение до накопления некоторой статистики по «годам Яра». И вот она накоплена.

И первое, что из нее следовало,  - это вывод о том, что хронология по «годам Яра» была сквозной и охватывала около 700 лет. Замечу, что я не хочу приписывать себе несуществующих заслуг и выставлять себя сознательным поисковиком «иной хронологической шкалы». Я как был, так и остаюсь эпиграфистом, убежденным в том, что рано или поздно древние артефакты, оставшееся вне церковных репрессий (камни, иконы, иллюстрации, древние постройки культового характера), воссоздадут реальную картину исторических событий. Так оно и произошло. Бог наградил меня за моё терпение, ибо мне пришлось написать более тысячи статей. Много это или мало, мне судить трудно, но знаю, что мои коллеги обычно гордятся несколькими десятками своих научных трудов.

Так что я приветствую «план строительства достоверной хронологии», предложенный Хронотроном, однако полагаю, что его следует отнести к более ранней истории Европы. Во всяком случае, выясняется, что до хронологии «от рождества Христова» существовала хронология «от коронации хараона Рюрика, прозванного Яром». Сокращенно я называю ее «эпохой Яра», и призываю не путать этот историографический термин с термином религиозным, «эпохой бога Яра», которая началась примерно сто тысяч лет назад, в которой мы живем в наши дни, и которая продлится и далее на десятки тысяч лет.

Итак, как я и ставил цели в начале статьи, я выделяю хронологическую «Эпоху Яра», которая длилась с 856 по 1545 годы от Рождества Христова, то есть, 689 лет. В отличие от моих коллег я не считаю, что в этот период отсутствовала сквозная хронология, и что для этого времени следует реализовывать «план строительства достоверной хронологии», хотя датировку отдельных исторических событий, вероятно, следует уточнить. Иными словами, я не считаю «эпоху Яра» периодом хронологического хаоса, который был сознательно произведен решениями Тридентского собора. Но уничтожение существовавшей хронологической шкалы - это просто «расчистка места для строительства церковной историографии», соответствующей новой, христианской картине мира. Так что, как это ни прозвучит странно, именно хронология «от Рождества Христова» является «новой хронологией» по отношению к «хронологии эпохи Яра», так что всю критику академической историографии, посвященную «новой хронологии», и уместно, и целесообразно посвятить хронологии христианской.

Более того, всякая смена идеологических парадигм неизбежно должна сопровождаться либо сменой календаря, либо, при большем масштабе революции, сменой всей хронологической шкалы. Напомню, что Великая Французская революция 1793 года ввела новый календарь. «Когда Французская буржуазная революция одержала в 1789 году победу над монархией, в стране все изменилось: органы власти, законы, образ жизни, праздники. Созванный на основе всеобщего избирательного права Национальный конвент решил изменить и календарь. Такая мера вызывалась не только стремлением создать новую единицу измерения времени, но и отметить начало новой эпохи в жизни Франции.
Чтобы дело быстрее шло вперед, была создана специальная комиссия. Создателем нового республиканского календаря стал Шарль Жильбер Ромм - один из активных деятелей французской революции. 20 сентября 1793 года он выступил перед Национальным конвентом с обстоятельным докладом, в котором изложил задачи и главнейшие особенности нового календаря. Он говорил: «Христианская эра была эрой жестокости, лжи, вероломства и рабства; она окончилась вместе с королевской: властью, источником всех наших зол... Время открывает новую книгу истории, и в своем новом, величественном и простом, как равенство, шествии оно должно новым и мощным резцом начертать анналы возрожденной Франции».По его докладу Национальный конвент, высшее законодательное учреждение, ввел новый, революционный календарь. Вот несколько статей из Декрета, фиксирующего начало французской эры 14 вандемьера II года. (5 октября 1793 г.): Французская эра отсчитывается с основания Республики, которое имело место 22 сентября 1792 года по обычному календарю в день полного осеннего равноденствия, когда солнце вошло в созвездие Весов в девять часов восемнадцать минут тридцать секунд утра по парижскому времени. Для гражданского пользования обычный календарь отменяется. В память о революции, которая за четыре года привела Францию к республиканскому правлению, 4-летний високосный период именуется франсиадой...». - Материал заимствован из статьи по адресу http://www.home-edu.ru/user/f/00000754/histbibliot8.06.05/francuzskiy_kalendar/francia.htm.

Заметим, что Ромм, создатель календаря, протестовал не против феодалов или дворян, не против аристократов, но против Христианской эры».

В свою очередь, становится понятно, что Христианская эра протестовала не столько против Руси Яра, и господства Арконы, сколько против «эпохи Яра», как в календарном смысле, так и в особенности против присутствия храмов Яра, Рода, Мары и Макоши в любом регионе Европы. Конкурентов нужно было уничтожить и духовно, и физически. И если русский ведизм выстроил хорошую сквозную хронологическую шкалу, ее необходимо было не просто заменить равноценной христианской шкалой, но сделать так, чтобы события, предшествующие Тридентскому собору было бы невозможно воссоздать никак иначе, кроме как по «церковной истории» христианства. Ибо по одним параметрам эти события относились к одному периоду, а по другим - к другому. Именно этим объясняется то, что А.Т. Фоменко смог выявить несколько хронологических сдвигов и в тысячу лет, и больше тысячи лет, и в триста лет и т.д. Это то, что в современной политологии называется термином «управляемый хаос».

У меня нет особой желчи, как у некоторых моих коллег, критиковать именно христиан за подобную политику. Почти уверен, что нечто подобное могло происходить и раньше. Мне представляется, что и отсчет «по годам Яра» не был первой сквозной шкалой, и не исключено, что до «эпохи Яра» существовала «эпоха Рода», которая была искусственно прервана в угоду новой религиозно-политической конъюнктуре. Так ли это было на самом деле - предстоит исследовать.

И последнее. Сама по себе религия для хронологии - только некий исторический фон. В советской историографии хронологическая шкала «от Рождества Христова» была заменена шкалой «от новой эры». Никаких передатировок в связи с этим не произошло. Но переход от религии Яра к религии Христа означал не столько религиозную, сколько политическую революцию, так что отказ от эпохи Яра означал отказ от упоминания о Руси Яра и о вхождении в нее всей Европы, а также Азии Америки и Африки.

С этой точки зрения Тридентский собор означал финальный аккорд политической освободительной (от Руси Яра) революции Европы, оформленной как победа православия над язычеством и над еретиками.

Заключение. Задача создания очередной «новой хронологии» существенно упрощается в связи со вновь обнаруженными данными. А именно: такая хронология «по годам Яра» существовала и была выстроена. Осталось только привязать к ней сохранившиеся артефакты эпохи Яра - но это уже некая рутинная задача эпиграфики. Она не требует затратных «земляных работ» по исчислению временных интервалов между событиями и по их атрибуции - всё это уже было сделано хронологами эпохи Яра.

Литература

1. Калюжный Д.В., Кеслер Я.А. Другая история московского царства. От основания Москвы до раскола. - М.: Вече, 2003. - 432 с.