Ну и относительно советской 76-мм. пушки. Точнее она называется "76-мм.дивизионная пушка обр.1942г. ЗИС-3". Слов, нет, пушка прекрасная. Разработанная для артполков стрелковых дивизий как как артсистема решения общих задач, она оказалась и отличным противотанковым орудием. Но немцы имели практически аналогичную пушку Pak-40. Давайте сравним их характеристики:

Характеристика	ЗИС-3	Pak-40
Калибр	76.2 мм.	75 мм.
Вес	1150 кг.	1425 кг.
Длина орудия	6 м.9 см.	6м. 18см.
Длина ствола	41.6 кал.	46 кал.
Скорострельность (выс. в мин.)	15 - 20	18 - 25
Предельная дальность стрельбы	13.29 км.	13.3 км.
Углы наводки по вертикали	-5 ..+37	-5...+22
Углы наводки по горизонтали	28	32.5
Бронепробиваемость снарядов на 1000 м.	61-90 мм	90-133 мм.
Прицельная дальность стрельбы по танкам	до 1200м.	до 1500 м.
Расчет орудия	6-8 чел.	8 чел.

Так что нет оснований утверждать, что вся немецкая артиллерия была совершенно морально устаревшей и не отвечающей требованиям современного боя.

Да, советская артиллерия превосходила в целом немецкую, но не настолько, чтобы делать категорический вывод о том, что в области артиллерии Германия также была совершенно не готова к войне. Я еще раз подчеркиваю, что если советская военная наука делала основную ставку на артиллерию (что в общем-то оказалось более верным), то немцы на авиацию и танки (что бесспорно обеспечивало им преимущество в начальный период войны).

Ну и давайте не будем забывать, что советская артиллерия к началу войны была целиком прицепная и калибров до 122мм. включительно целиком на конной тяге. Совершенно отстутствовали самоходные орудия (разработанные образцы существовали - СУ-5, АТ-1, СУ-14-1, СУ-14 Бр-2, СУ-100у. Но их серийно не производили и в войска они не поступали).

У немцев же значительная часть артиллерии, особенно артиллерии непосредственной поддержки мотопехоты и танков, была самоходная (так называемые "штурмовые орудия" StuG III.) значительная часть артиллерии прицепной была на мехтяге.

Процитируем того же Гудериана: "В пехотных дивизиях артиллерийские полки были в основном на конной тяге, а в моторизованных -исключительно на механической. Только танковые и механизированные имели самоходную артиллерию". Заметим, что в немецких пехотных дивизиях артиллерия "в основном" была на конной тяге. Следовательно часть пехотной артиллерии имела все же механическую тягу. Прикинем, что прицепная артиллерия на конной тяге вполне поспевает за пешими солдатами пехоты, а Германия постоянно испытывала острый недостаток горючего. Так что, конная тяга немецких орудий скорее всего не от своей убогости, а исходя из задач сопровождения пехоты. Там, где требуется, у немцев механическая тяга и даже самоходные орудия.

Вот именно поэтому часть немецких орудий не имела передков, над чем так весело смеется недоумок от разведки Резун. Передки нужны только, если орудие предназначено для конной тяги (я не имею в виду орудия калибром 152 и более - там передки нужны во всех случаях). А уж когда у немцев возникала нехватка арттягачей, вот тогда вынужденно стали применять конную тягу и понадобились передки, которых, естественно, не оказалось. Но это трудно прогнозируемый заранее просчет планирования, но отнюдь не вселенская глупость немцев.

В РККА в западных округах часть артиллерии с началом войны оказалась вообще без какой либо тяги. По мобилизационному плану предполагалось мобилизация и лошадей и грузовиков из народного хозяйства, но стремительное наступление Вермахта сорвало мобилизацию.

Для сомневающихся открою страшную военную тайну. С середины пятидесятых годов годов каждое лето Вооруженные Силы СССР формировали так называемые "целинные автобатальоны" для вывоза с полей страны собранного зерна. Обычно целинная эпопея продолжалась с середины мая и до второй половины декабря. Автомобили и водители для этих целей изымались из боевых полков. Таким образом, вся советская дивизионная и полковая прицепная артиллерия всю вторую половину года оставалась без тягачей. Это не 40-й год, а 80-й!, когда экономическая и промышленная мощь Советского Союза стала неизмеримо большей. Конкретнее - 31-я танковая дивизия Центральной Группы Войск (Чехословакия) летом 1980-го формирует и отправляет на уборку урожая 4010-й автобат. В нем 476 автомобилей. Точно такие же автобаты послали все остальные дивизии ЦГВ.

Кстати, задержимся на штурмовых орудиях StuG III. К началу войны их у немцев было более 500 штук. Калибр ее пушки был 75 мм. Бронебойный снаряд пробивал на расстоянии в 1 км. броню толщиной до 35 мм, а кумулятивный до 96 мм. Лобовая броня 50 мм.

Суворов, подсчитывая немецкие танки, про StuG III скромно умалчивает. Впрочем как и о самоходных орудиях PanzerJager I/4.7-cm PaK (t) - 202 штуки, и о siG aus PzKpfw I - 38 штук.

Вот все эти самоходки у него как-то незаметно исчезают из статистики. К танкам он их не относит, т.к. это орудия, а не танки. Но и в артиллерию их не зачисляет потому как ни лошадьми, ни автомобилями они не буксируются. А ведь пушка самоходки StuG III с длиной ствола в 24 калибра кидала снаряд почти на 10 км.

Конечно самоходное орудие, это не танк и задачи его несколько иные, чем танка, но согласитесь, что они вполне успешно могут и бороться с танками противника и пехоту огоньком поддерживать.

В Красной Армии самоходные орудия реально появились лишь в 42-43 году.

А шулер от истории, говоря о том, что у немцев артиллерия была устаревшей, допотопной времен Первой Мировой войны, обращает внимание читателя лишь на действительно имевшиеся у Вермахта орудия старых образцов. Но я еще раз повторюсь, что немцы основную ставку делали на авиацию и танки, а артиллерии отводили более вспомогательную роль. Впрочем, дальность стрельбы и мощность снарядов этих пушек и гаубиц вполне соответствовали требованиям времени.

Но чтобы хоть как-то подтвердить свой тезис о низких боевых качествах немецких пушек шулер помещает в книгу фотографию, где крупно изображено железное колесо немецкой гаубицы, сопровождая это подписью "5.Из-за нехватки резины колеса германских орудий делали из стали. Это вело к снижению скорости движения и лишней трате лошадинных сил. На булыжниках такие колеса громыхали, а в песке, грязи и снегу застревали" .

Но такой способ оценки боевых качество орудий впечатлит только полнейшего невежу и дилетанта. Человек, хоть немного знакомый с артиллерией, только пожмет плечами - громыхание колес по булыжнику никак не влияет на дальность стрельбы и ее точность, а то, насколько глубоко проваливаются колеса в песок или грязь зависит от веса орудия и ширины колес, но никак не от материала, из которого они изготовлены. Ежели о проходимости судить по железным колесам, то наши танки КВ, ИС, Т-34 42-43 годов и вовсе должны бы были проваливаться даже на сафальте. Катки-то у них и траки гусениц целиком железные!...

Кстати, железные колеса, вернее шины (сами-то колеса у всех железные) были и у нашей 152 мм. пушки-гаубицы обр. 1937г, и у нашей полковой 76 мм. пушки обр.1929г., и у шведской 105 мм. гаубицы фирмы Бофорс, и у французской 105 мм. гаубицы фирмы Шнейдер, и у американской 155 мм. корпусной гаубицы. Да и у немецкой 105 мм. гаубицы leFH 18, о которой идет речь стальные шины появились уже в ходе войны, а довоенные на резиновых шинах. Так и у нас резины не хватало и мы поступали точно так же. А впрочем, что резина? У нашей гаубицы М-30 шины были резиновые, но скорость буксировки ограничивалась 30-35 км/час, точно как и немецкой гаубицы на железных колесах.

А относительно использования трофейного оружия, то могу сказать, что немецкими пушками Pak-40, в частности, были оснащены два противотанковых дивизиона 1-й гвардейской Московско-Минской Пролетарской дивизии 11-й гвардейской армии Прибалтийского военного округа еще в 1967 (!!) году, то бишь спустя 22 года после окончания войны. Судя по многочисленным кинофильмам пятидесятых - шестидесятых годов эти пушки были не только в этих двух дивизионах (оружие и технику киношники обычно брали в частях Советской Армии).

И вовсе неуместен дураковатый смех Суворова по поводу того, что немцы много лет испытывали французскую суперпушку до того момента, пока она не развалилась. Это была вовсе не глупость. Немцы сочли невозможным ее использовать на фронте, а вот как база для исследования явлений, происходящих при стрельбе из сверхкрупных калибров, исследования эффективности таких снарядов она очень пригодилась. Кто знает, может именно поэтому они изготовили лишь пару пушек "Дора" да семь экземпляров мортиры типа "Карл" и в общем-то закрыли программу сверкрупных орудий.

Далее Резун громит немецкую самоходку "Фердинанд". Но это снова передергивание карт. Неужто он не знает, что фирма "Нибелунгенверк" изготовила всего 90 шасси для танка VK 4501 (одного из прототипов "Тигра") а когда он не пошел в серию, то дабы шасси не пропадали без толку, из них изготовили противотанковые самоходки с 88 мм. орудием. Не стоит смеяться над Фердинандом. Всего 90 штук, а сделали славу всей самоходной артиллерии Вермахта. О них наши фронтовики отзывались, как о смертельно опасных для наших танков. Встреча с Фердинандом всегда заканчивалась печально для наших Т-34, КВ, ИС-2. Самоходка их расстреливала с дистанции, на которой наши снаряды уже ничем не могли навредить Фердинанду.

Недавно мне в руки попал журнал "Техника и вооружение" № 10-2001г. Статья А.М.Бритикова "100мм. полевая пушка БС-3". Так вот, при испытаниях брони трофейного Фердинада в мае 44-го эта пушка (100мм. бронебойным снарядом!!) с дистанции 500 метров (!!!) лобовую броню немца не пробила! Для убедительности и фото приведено.

В главе десятой Резун вдребезги разносит всю организацию германского государства. По его мнению это было одно сплошное недоразумение. Но задумайся, читатель, Гитлер пришел к власти в январе 33-го. Ему досталось в наследство насквозь разваленное государство (сумашедшая инфляция, поголовная безработица, развал промышленности, голод, армии фактически нет). И всего за шесть лет полностью остановлена инфляция, ликвидирована безработица, создана мощная армия, которую боится вся Европа.И это сделали руководители, неспособные ни к чему? Что-то сомнительно.

Суворов продолжает ерничать: "Впрочем, в Берлине случались ситуации и более веселые. Доходило до того, что никакой злопыхатель придумать бы не смог. Пристегните ремни, держитесь за стены, я расскажу нечто более интересное, чем история про запрет на содержание удава... Итак, личный гитлеровский фотограф Генрих Гофман подробно докладывает фюреру... о ходе ядерных исследований. А откуда фотографу знать положение дел в области создания ядерного оружия? (Держитесь крепче!) Оказывается, личный фотограф Гитлера "был дружен с министром почт Онезорге. Тот проявлял большой интерес к проблемам расщепления атомного ядра и - подобно СС - также имел под своим началом научно-исследовательскую лабораторию» (Шпеер. С. 315)."

Вопросы исследований распада атомного ядра в то время относились к сугубо фундаменальным теоретическим проблемам физики. Мало кто мог предполагать, что атомная бомба может быть создана в ближайшее время. Что ЭТО ТАКОЕ вообще и что ЭТО может, не знал никто. В том числе и Сталин. У американцев были на эти исследования и деньги, и время. На них не сыпались бомбы и вопрос самого существования государства не стоял. Получится - хорошо, не получится - не беда. Когда получится? Совершенно неважно! Пусть там ученые ковыряются. А у Германии и у СССР положение было совсем иное. Именно поэтому, а не по глупости ни у нас, ни у немцев этим работам не придавали серьезного значения. Тем более, что атомные бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки абсолютно никак не повлияли на ход войны и капитуляцию Японии. Эти бомбы работали на перспективу, на будущее. А вот его-то у Гитлера в случае проигрыша войны и не было.

Далее Резун разделывает под орех всю систему военного управления Вермахта, организацию штабов, многозвенность командования, ведомственные склоки, эгоизм каждого вида вооруженных сил. Но почему-то это не помешало немцам ни в 39-м, ни в 40-м, ни в 41-м силой оружия покорить практически всю Европу и значительную часть европейской части Советского Союза. Согласиться с Суворовым можно, пожалуй, только исходя из тезиса о том, что раз немцы войну проиграли, то значит их система управления была хуже советской, английской и американской.

Все же и здесь мы видим, как ненужные карты прячутся в рукав, а нужные извлекаются. Пороки немецкой командно- административной системы присущи всем системам.

 

Суворов пытается нас уверить, что:"Я не ошибся, когда о Генеральном штабе написал во множественном числе: у Гитлера их было три. Вооруженные силы Германии были разделены на три вида вооруженных сил, каждый из которых имел свое главное командование: сухопутных войск (ОКХ), авиации (ОКЛ) и флота (ОКМ). Каждый из трех главнокомандующих имел свой собственный Генеральный штаб и сам планировал войну. А еще было независимое от всех командование войск СС со своим собственным штабом. Каждый видел ситуацию со своей колокольни, каждый отдавал свои приказы. И не надо иметь буйной фантазии, чтобы представить последствия."

Ну, во-первых не три, а четыре. Был еще Генеральный штаб Вермахта (OKW). Вот именно этот штаб и только он планировал и всю войну и каждую операцию. И только ему подчинялись все остальные Генеральные штабы. Каждый из них, на основе полученных распоряжений из OKW, отрабатывал свою часть общей задачи, готовил свой вид сил и через опять таки OKW согласовывал свои действия с остальными. Не были это лебедь, рак и щука, как пытается нас уверить неуч танковых войск. И неизвестно что лучше, когда та же авиация распылена между армиями и фронтами, как это было у нас, или когда она во все время находится под единым командованием, способным в интересах общего дела сосредоточить всю авиацию на решающем участке.

Ну вот давайте предположим, что нашему командующему фронтом надо провести операцию, а своей авиации не хватает. Ему надо обзванивать соседние фронты и выпрашивать авиаполки и дивизии у соседей. А те могут дать, а могут и не дать. А немецкому? Ему надо позвонить только Герингу и все - вопрос решен. Сколько надо самолетов, столько и будет. А как немцы умели сосредотачивать все силы на нужном участке, особенно в начале войны, про то рассказывать не надо

Впрочем, здесь я рассуждал по резуновской методике. А на самом деле это очень сложный вопрос и ни в одной стране не выработана идеальная система управления. Одна и та же структура прекрасно может подходить для военного времени, но совершенно недееспособна в мирное, и наоборот; она может быть идеальной для решения одной группы вопросов и совершенно срывать решение других проблем. На темы военного управления написаны десятки и сотни книг авторами намного более грамотными, нежели армейский капитан с уровнем мышления взводного командира.

Так что эту главу подробнее рассматривать не будем. Спорить на эти темы можно с человеком, имеющим понятие о предмете спора, а здесь г-н Резун полный профан. Впрочем, ему и не требуется разбираться в проблемах высшего командования. Он знает, что читатель знает еще меньше и читать будет, раскрыв рот. Что Резуну и требуется. Главное лоха заболтать, обрушить на него поток псевдоинформации, отвлечь от сути. А там и шестерку можно скинуть вместо туза, и валет за короля пройдет. Растерявшийся, оглушенный, верящий в честность собеседника лох скушает все, что ему подкинут.

Вот в одинадцатой главе шулер от истории, уверенный, что лох уже готов, и кидает на стол крапленую карту - танк Т-37. Танк этот плавающий. Броня в лучшем случае выдержит винтовочную пулю, вооружение - один пулемет, даже не крупнокалиберный.

Смотрите внимательно как вбрасывается крапленая карта: " А зачем они нужны? И какая от плавающих танков польза?

Если мы защищаем свою землю, если мы ведем святую оборонительную войну, то плавающие танки нам не очень нужны. Обойдемся и без них. Для того чтобы противника остановить, желательно иметь танки с тяжелой броней и мощными пушками. Чем тяжелее и мощнее, тем лучше.

Если в оборонительной войне остановить противника не можем, приходится отходить. Отходим по своим мостам. При угрозе захвата поднимаем мосты в ясное небо. От танков с очень легкой броней и пулеметным вооружением в оборонительной войне пользы мало.

А их способность плавать вообще остается невостребованной: некуда в оборонительной войне плавать.

А вот если мы ведем святую войну за мировое господство, за то, чтобы все население планеты загнать в концлагеря, казармы и трудовые армии, как учил дедушка Маркс, тогда ситуация меняется...

Для того чтобы прорвать фронт противника, нам все так же нужны тяжелые танки: больше брони и пушка посильнее...

Но вот фронт прорван, танковые лавины противника сокрушены и отброшены, и наша задача - воспользоваться моментом, совершить рывок в тыл противника на максимально возможную глубину, чтобы рассечь его оборону, чтобы выйти на коммуникации, на линии снабжения, на аорты, чтобы их перерезать, чтобы отсечь супостата от баз снабжения, чтобы вырваться к его столице, к промышленным районам, к источникам и хранилищам нефти, к пор­ам.

Для такого броска тяжелый танк подходит мало. Своим весом он ломает дороги и мосты, мешая всем, кто идет следом. Тяжелый танк пожирает много горючего. Попробуйте снабжать несколько тысяч танков и артиллерийских тягачей и несколько десятков тысяч автомобилей, которые рванули на сотни километров в глубь вражеской территории.

Кроме всего, тяжелый танк тихоходен и малоподвижен. Он замедляет движение ваших колонн. К тому же он быстро изнашивается и захлебывается, как тяжеловес на марафоне. Для рывка в глубину хороши средние и легкие танки. У них меньше брони, у них слабее вооружение, зато у них выше скорость, маневренность и проходимость, больше запас хода, они экономнее.

А вот наша броневая лавина перед водной преградой. А тут все тяжелые и средние танки и те легкие, которые плавать не обучены, теряют все свои наступательные возможности. И цена им - ноль. Нужен мост. Но противник мосты охраняет и при угрозе захвата - взрывает. Мосты надо отбивать. Лучше не с нашей стороны, а со стороны противника - откуда меньше ждут.

И в этой ситуации цена легким плавающим танкам круто взвинчивается. Если два, три, пять, десять таких танков ночью переплыли реку Б стороне от моста и внезапным рывком с тыла захватили его, то это может решить судьбу целой операции, а то и всей войны.

Вот для такой освободительной войны на чужой территории, для такой работы создал товарищ Сталин... и легкие плавающие танки... В наступательной захватнической войне достаточно ситуаций, когда легкие плавающие танки нужнее и дороже тяжелых и средних".

Опаньки, товарищ Сталин! Не оправдаетесь, не отмоетесь! Легкие плавающие танки нужны только для захватнической войны! Вона для чего вы их строили! Поможем Суворову доказать агрессивные намерения Сталина! - Немцы собирались только обороняться. Вот и пушки у них без передков.

Ну да. В обороне пушки возить никуда не надо. Поставил их в окоп и обороняйся. Да и радиосвязь в обороне ни к чему - заранее телефонные линии проложил, закопал поглубже и готова надежная связь. Ой, нет, я тут что - то не то наговорил. У немцев радиосвязь была отличная. Каждый танк, самолет имел рацию. А, ну да! Это захватчикам радиосвязь ни к чему. Им побыстрее вперед проскочить надо, захватить... И танки облегчить надо, а рации, это такая морока. Вот обороняющимся без радиосвязи никуда. Ведь у него в тылу лихие советские разведчики на легких танках рвут все провода. А как же тогда команду передать на отступление? Только по радио.

Глупо? Несомненно. Так рассуждать может только человек примитивно понимающий бой оборонительный и бой наступательный. Оборона, это не сидение в окопах. Один наступает, другой обороняется. Наступающий наносит удар, обороняющийся контрудар; наступающий атакует, обороняющийся контратакует. Все в движении. Водные преграды не всегда помеха наступающим. Иногда река может прикрыть оголенный фланг наступающего, а обороняющемуся тогда может потребоваться форсировать реку, чтобы нанести контрудар в тыл противника и заставить отказаться от наступления. В таких ситуациях легкие плавающие танки обороняющемуся нужнее - быстренько переплыли реку, шуму в тылах наделали, склады, обозы разгромили (то бишь лишили наступающих боеприпасов, горючего) и назад.

Шлепнем по носу Резуна его же картой - Великобритания готовилась к захватнической войне еще в 1929 году!! Вот только интересно - против кого? Судите сами. В этом году Англия выпускает плавающий танк А4Е11. Сравним его характеристики с характеристиками нашего Т-38, появившегося значительно позднее:

Характеристики	Т-38	A4E11
Вес (т.)	3.3	2.9
Экипаж (человек)	2	2
Вооружение (пулеметов штук)	1 - 7.62 мм.	1 - 7.7 мм.
Броня лоб-борт-башня (мм.)	9-9-9	9-7-10
Мощность двигателя (л.с.)	40	56
Скорость по суше (км. в час)	40	64
Скорость на воде (км. в час)	6	9.6
Запас хода (км.)	200	260

Почему англичане не стали строить эти танки в массовом масшабе? А потому, что после опытной эксплуатации в войсках пришли к выводу об их ненужности на европейском театре военных действий и продали их Японии, которая выпускала их небольшими партиями. Эти японские плавающие танки известны у нас и в Европе под индексами SR-I, SR-II и SR-III. А тот японский плавающий танк, над которым так весело смеется Резун - это танк, известный у нас под названием "Ха-го", приспособленный японским флотом для высадки с кораблей во время морских десантных операций. Прицепляемые к нему понтоны и служили только раз - во время высадки. И никакие грузовики их за танками не возили.

Это к вопросу об остутствии плавющих танков в других странах. Когда понадобились американцам самоходные плавающие средства, то в 42-43 году они наклепали не много ни мало, а 18500 машин LVT, одни их называют плавающими танками, другие плавающими бронетранспортерами. Они вмещали 18 человек, имели 37-мм. пушку и 12.7 мм. пулемет. Броня была 12.7 мм. на бортах, и 25.4 мм. лобовая и на башне. Сразу после войны они оставшиеся списали и порезали.

Шлепнем по носу Резуна его же картой еще раз - Так и зачем же тогда Советский Союз настроил тяжелых танков Т-35, КВ, коли они годятся только для обороны страны? И средних? И почему у Гитлера легкие танки, которые больше подходят для войны агрессивной, наступательной?

По резуновской логике у Советского Союза должны были преобладать танки легкие, а у Германии тяжелые.

Карты на стол, господин шулер!

Давайте их разложим по порядочку. Любая армия чувствует себя увереннее и комфортнее, имея в своем распоряжении весь букет типов оружия. Это как тому же мастеру часовщику - отвертки и поменьше нужны и побольше. Какая в этот момент больше подходит, та и в дело идет.

И тезис Суворова о том, какие танки для какой войны больше подходят можно применить и в отношении немцев. К началу войны каких у них танков было больше? А, господин Суворов? Правильно, легких. Немножко средних. Вот по вашей теории я и рассуждаю - для обороны легкие танки не годятся, а для захвата чужих территорий очень даже подходят. Средние танки прорывают русскую оборону, а легкие устремляются в прорыв. Не умеют немецкие легкие танки плавать? Не беда. У русских с радиосвязью плохо, а проводную быстро порежем. Главное скорость. Быстро проскочить вперед и захватить мосты. А что у танков нет винтов, привода на винты, так это даже лучше - меньше вес танка, в нем просторнее, можно увеличить боекомплект, запас топлива.

А вот давайте ка посмотрим, что пишет генерал Гудериан по поводу того, для чего какие танки нужны. Заметим, что это хоть и немецкий генерал, но в мире считается крупнейшим теоретиком танковых войск. Да и как практик он прославился на полях сражений. Не случайно его книги стали у нас переводить и издавать как только они вышли на Западе (в 56 выходит его первая книга, у нас ее перевод выходит в 59-м). Итак:

"Как иностранные, так и немецкие бронетанковые войска имели на вооружении во время войны легкие, средние и тяжелые танки. Взгляды на их применение в наступлении были различными.

Русские в начале наступления обычно вводили в бой тяжелые танки, чтобы мощным тараном сломить первое сопротивление, а затем, используя более легкие и быстроходные машины, перейти к преследованию.

Западные противники немцев использовали сначала легкие танки, которые под прикрытием огня средних танков вскрывали систему огня противника, и уже после этого вводили в бой свои тяжелые танки.

Наши тяжелые танки использовались главным образом для поддержки пехоты или танков в крупных наступательных боях. Для выполнения всех других задач применялись только средние и легкие танки, причем последние привлекались, прежде всего, для выполнения разведывательных задач и для охранения. При наличии одновременно и тяжелых, и средних танков они, как правило, вводились в бой в смешанном составе, так как это лучше обеспечивало взаимную поддержку.

Однако шаблонное использование танков недопустимо. Если, например, противник располагает значительными силами и обороняется на заранее подготов­ленных позициях, то тяжелые танки лучше всего применять в первом эшелоне для прорыва главной полосы обороны. Другие же танки выполняют при этом вспомогательные задачи, а если в их помощи нет необходимости, то целесообразнее пустить их во втором эшелоне и поставить перед ними такие задачи, выполнение которых требует, прежде всего, маневренности и большего запаса хода. Однако во встречном бою и при преследовании легкие танки лучше вводить в бой первыми, чтобы иметь возможность быстро продвинуться вперед и вести более маневренный бой. Следующие за ними тяжелые танки используются тогда для создания превосходства в силах на участке, где необходимо сломить сильное сопротивление противника".

Проще говоря, Гудериан отводит легким, средним и тяжелым танкам разные роли только как тактическим инструментам, но ни в коей мере ни как стратегическим или даже оперативным средствам ведения войны. Т.е. они выполняют различные задачи в бою, но не в сражении или операции. Причем, как мы видим, способы их использвания в разных странах различны и зависят от взглядов командования.

На мой взгляд, одна только эта цитата из Гудериана полностью опровергает танковую теорию Суворова.

Вот на столе у меня книга генерала Г.Гота "Танковые операции". У него целая глава называется "Преодоление водных рубежей танковыми соединениями". В этой и предшествующих главах он пишет о проблемах переправы танков через реки. Однако он нигде не сетует на то, что не имел плавающих танков, не завидует Красной армии, что они у нее есть. А уж его это должно было бы волновать более других. В начале войны он командовал 3-й танковой группой. Но он здесь пишет об удачных захватах мостов, сетует на случаи, когда приходилось задерживаться из-за взорванных мостов. Но задержки составляли от 2 до 6 часов, пока саперы не восстановят мост или не наведут понтонный мост. Генерала больше занимал вопрос захвата плацдармов на противоположном берегу с целью обеспечения безопасности работы саперов, причем и здесь он больше сетует на манию некторых генералов захватывать плацдармы, даже когда в них не было особой нужды.

Легко сделать вывод, что взорванные мосты не столь сильно влияли на темпы наступления, чтобы сожалеть об отстутствии плавающих танков. Инженерные подразделения своими трудами вполне обеспечивали переправы.

По вашей логике, г-н Суворов производство плавающих легких танков в СССР после 42 года должно было бы резко возрасти. Еще бы - впереди Днепр, Днестр, Висла, Одер, Эльба, Шпрее, Рейн. Ан нет. Их производство с осени 40-го сокращается, на них престают ставить винты, а к середине лета 41 их и вовсе перестают строить. Легкие танки во время войны в СССР строят, но не плавающих типов - Т-50, Т-60, Т-80. Вы так старательно приводите в своей книге данные о производстве плавтанков за 36-40 годы и так скромно умалчиваете об их судьбе с 41-го, что внимательный читатель призадумается - а не темнит ли тут Суворов, не прячет ли в рукав мелкую карту, то бишь плавающие танки.

Темнит, читатель, темнит!

Как танкист, он не может не знать историю развития танкостроения. Масса танков, броневая защита росли в тридцатых- сороковых годах по мере развития противотанковой артилерии. Извечная борьба брони и снаряда. И существовали одновременно легкие, средние и тяжелые танки не потому, что кто-то думал о захватнической войне, а кто-то об оборонительной, а как результат неразрешимых в то время противоречий между мощностью существующих моторов, потребных для танков калибров пушек, весом машин, возможностей промышленности. А также из-за споров сторонников того или иного типа танков. Никто тогда не мог дать точный и однозначный ответ - какие танки предпочтительнее. Первая Мировая война показала перспективность этого нового типа оружия, но применение танков было ограниченным. Тактику танкового боя обкатать не успели, а значит и определиться в том, какие танки предпочтительнее тоже не смогли.

Взгляды на предназначение и использование в бою танков различных типов были очень разнообразны в разных странах и даже внутри стран. Выше я уже приводил цитату из Гудериана.

Англичане, например, делили танки на крейсерские и пехотные. Первые было более скоростными, но имели броню потоньше и калиб пушек поменьше. Пехотные танки были тихоходными, но с мощной броней и сильными пушками.

Заметьте, что на сегодняшний день, когда применение танков в самых различных войнах позволило сделать достаточно совпадающие выводы, танки перестали делить на легкие, средние и тяжелые. Характеристики танков разных стран стали примерно одинаковые. Даже внешне они стали очень походить друг на друга.

Ответ о нужности и полезности плавающих танков дало время. Они не нужны! Они не нужны были ни тогда, ни теперь. Эта ветвь оказалось сухой. В других странах это понимали и тогда, а в СССР нет. Вот в чем причина того, что в Германии плавающих танков не было, в Англии и США не было, а в СССР были.

Читатель не согласен? Ну тогда обратите внимание, что при сегодняшнем огромном количестве типов плавающих машин и прочих переправочных средств, плавающих танков практически нет, если не считать советского танка пятидесятых годов ПТ-76, да стоявшего короткое время на вооружении в США танка М551 "Шеридан", который впрочем скорее можно отнести не к плавающим танкам, а к танкам приспосабливаемым для плавания.

А Резун начинает лоха цифрами глушить: " А ведь это анекдот: гитлеровцы решили покорить Советский Союз. Для этого надо форсировать реки. Их в советском Союзе 150000 (сто пятьдесят тысяч). Их суммарная длина 3 000 000 (три миллиона) километров. Протяженность рек, пригодных для судоходства и сплава, т.е. достаточно широких, - 500 000 (пятьсот тысяч) километров.

И вот сидят в Берлине мудрейшие стратеги, блицкриг планируют. Для силовой разведки у них 180 танков. Помимо силовой разведки, этим танкам надо заниматься разведкой местности, в том числе и рек. По 833 реки на каждый разведывательный танк. Каждому танку поставим задачу: вот вам, ребятки, экипажу из двух человек, разведать и захватить мосты через Волгу и еще через 832 реки.

При такой «готовности», если бы советского противодействия вовсе не было и если бы германские танки были плавающими, то и тогда блицкриг растягивался на много десятков лет. А меня аргументом бьют: так они же не собирались дальше Волги идти - до Волги дойдем, и после этого сопротивление прекратится. Здорово, конечно. А если не прекратится, тогда как?

Но допустим, они только до Волги дойти решили. Тогда перед ними 41 000 рек. По 227 рек на каждый танк, который плавать не умеет. И еще озера. Густота речной сети в Европейской части СССР - 0,25-0,35 км на квадратный километр, т.е. 250-350 тысяч километров рек на каждом миллионе квадратных километров территории. Вот бы стратегам прикинуть, сколько миллионов квадратных километров они намерены оттяпать и сколько рек на этих миллионах. И как их форсировать, не имея НИ ОДНОГО ПЛАВАЮЩЕГО ТАНКА?"

Вроде и верные цифры-то. В любом справочнике их найти можно. Ну действительно - совершеннейшая глупость решаться воевать против СССР при таком раскладе. Если бы не одно но. К сентябрю 41-го, пройдя более 1200 километров эти самые неплавающие танки стояли у стен Москвы. Летом 42-го на берегах Волги. Очевидно только потому, что не знали, не ведали чего творят и куда едут. "Блаженны нищие духом" - говорится в Библии. А иначе бы, по Резуну, ужаснулись бы и не пошли на Россию.

А Суворов уже просто захлебывается от своего красноречия: " Безумству храбрых поем мы песню. Германская армия была отсталой, к войне катастрофически не готовой. Решение Гитлера напасть на Советский Союз без подготовки выдает храбрость профана. Решение форсировать десятки тысяч рек без плавающих танков - это не смелость, а самоубийственное безумие."

Но форсировали же! Что, снова "безумству храбрых поем мы песню"? И англо-американцы во время вторжения в Нормандию в 44-м обходились без плавающих танков. А уж у них-то и время было поразмыслить, и возможность изучить, не спеша, опыт боев на советско-германском фронте, и французские реки пересчитать, и плавающих танков понастроить чер-те сколько. А вот поди-ж ты, не стали почему-то строить. К чему бы это?

Да не реки остановили германскую машину, не умеющую плавать, а тяжелейшая борьба на равных. Силы до предела напрягала Красная Армия, вся страна. Сталин сумел переиграть Гитлера, но не одним мизинцем, как пытается представить Резун. В 41-42 лишь чуть-чуть где-то русский солдат оказался упорнее, настырнее немца. Где-то совсем немного не хватило немцам то-ли бензина, то-ли отваги.

А дальше пошло то, чего опасался Гитлер. Сказались и неисчерпаемые людские резервы, и способность эвакуировать заводы с тем, чтобы восстановить их работу за Уралом и многое другое. Гитлер имел хорошие шансы победить в короткой войне. Он сознательно шел на риск. Не сложилось, не удалось. Но не из-за самоубийственного безумия. В любом огромном деле есть риск и не всегда он оправдывается.

Была-ли сама идея мирового господства осуществимой. Конечно нет. Но эта идея владела умами многих и до Гитлера и после него. Сейчас с этой идеей носится целая страна - США. Так что Гитлер не лучше и не хуже в этом плане Александра Македонского, Чингис-хана или, скажем, того же Наполеона. С военной же точки зрения шансы на победу у Гитлера, несомненно, были. Но в войне короткой. Он знал, что если не сумеет добиться успеха в войне быстротечной, то проиграет. И он не раз об этом и писал, и говорил.

ПРОДОЛЖЕНИЕ...