Гарт также в этой главе обращает внимание на такой факт - немецким торговым судам было предписано к 18 июня покинуть советские порты и более туда рейсов не совершать. 16 июня венграм было рекомендовано усилить охрану границы с СССР. Между тем, последний эшелон в зерном из СССР в Германию проследовал границу в 1 час ночи 22 июня. Несколько советских судов стояло в немецких портах и с началом войны были захвачены немцами. Так кто готовился к нападению?

Предвижу ответ Резуна, мол это Сталин маскировался и не хотел себя выдать уводом судов из немецких портов и остановкой хлебных эшелонов. Дороговата маскировочка.

Гарт в этой главе утверждает, что без уничтожения России, без овладения ее материальными ресурсами у Гитлера не было шансов на победу над Англией и продолжения войны. Он рассматривал Россию, как огромную кормушку.

Интересно, что Суворов наверняка все это читал, но обходит Гарта молчанием. Как будто это и не писалось. Ну еще бы - согласиться с Гартом означает признаться, что все остальное в опусе ложь, опровергать Гарта - значит гавкать на хозяина, а англичане этого не любят. Глядишь, еще и в шею погонят. Лучше промолчать, расчитывая, что Гарта никто в России не читал.

Витюша, а так и места в рукавах для карт не хватит. Я ведь еще не добрался до высказываний Гудериана, Гота, Манштейна. Хотя оставим это дотошному читателю. Перечень литературы в конце статьи. Заметим лишь, что все они, описывая подготовку к войне с Россией, либо отрицают ее оборонительный характер со стороны Германии, либо указывают на то, что Сталин всячески старался избежать конфликта.

Спорить по оставшимся трем главам резуновской книги не приходится. Здесь Суворову, понявшему, что заврался вконец, приходится выкручиваться, и он перепевает прописные истины про неготовность немцев к длительной войне, к зимним холодам.

Читателя уже не это интересует. Он все же хочет получить ответ на свои вопросы по существу:

Вопрос первый. Была-ли готова Германия к большой войне? Ответ. Нет, Германия к большой войне готова не была.

Вопрос второй. Являлся-ли Гитлер в таком случае самоубийцей? Ответ. Нет, не являлся.

Вопрос третий. Мог ли Гитлер выиграть Вторую Мировую войну? Ответ. Шансы у него были.

Вопрос четвертый. Почему Гитлер не выиграл Мировую войну? Ответ. Потому, что далеко не все зависело от него.

Странные ответы, порождающие еще больше вопросов. Попробуем прояснить.

Резун пытается шулерскими приемчиками, арифметическими подсчетами на уровне четырех действий арифметики первого класса доказать, что Гитлер не мог выиграть войну, что он был втянут Сталиным в войну, что война Германии против СССР была сугубо вынужденной, что истинным агрессором являлся Сталин.

Это основная линия всех писаний Резуна. Через все его опусы красной нитью проходит мысль о том, что СССР, Россия является по своей природе агрессивным государством, что она крайне опасна для Запада, что ее следует уничтожить.

В последней книге он старается убедить в этом всех, в том числе и читателей в России, несколько более хитрыми и изощренными методами. Он уже поругивает Гитлера, понимая, что его прямолинейная защита фашизма отторгается не только в России, но в ряде случаев и на Западе.

Заметьте, что Резун старательно обходит хоть чуть-чуть задевать своих хозяев, с руки которых кормится. Понятно - иначе тут же получишь по соплям.

Однако все, что происходило те годы (да и не только в те) невозможно описать и доказать, пользуясь законами евклидовой арифметики. Это алгебра, причем нелинейная.

Даже в вещах достаточно простых, таких, как скажем сравнительные достоинства танков, невозможно сказать - какой из них лучше. Выше я уже писал, что, скажем танк Матильда по прямым техническим характеристикам явно и намного уступал Т-34, однако в реальных боевых условиях Африки он выполнил свои задачи наилучшим образом. В военных событиях нередки случаи, когда один и тот же штатный состав дивизии в одних случаях гарантирует победу, а в других приводит к тяжелейшему поражению. Тем более это касается вопросов стратегических. Победа в данной конкретной кампании нередко приводит к проигрышу целой войны. То что сегодня кажется несомненным успехом, завтра оказывается столь же несомненной причиной поражения.

Резун пытается рассматривать преддверие советско-германской войны в отрыве от всего комплекса событий, происходивших в то время в Европе, Азии и Африке. А ведь каждое из них, даже, порой вроде бы несущественное, оказывало на деле очень существенное влияние на советско-германские отношения и боевые действия и наоборот.

Впрочем Резуна не стоит считать мелким борзописцем, подбирающим слетающие с дерева антирусизма и антисоветизма доллары. Это крупный шулер и изощренный лгун, обладающий несомненным литературным талантом. Он прекрасно знает аудиторию, для которой пишет. Он знает, что толстенные и трудночитаемые книги Гарта, Фуллера, Типпельскирха, Гальдера, Бредли, Гудериана, Гота мало кто в России берет в руки. Да и в прошлые годы их издавали мало, лежали они в основном в гарнизонных библиотеках, т.е. были мало доступны широкому читателю.

А вот резуновские книги прекрасно оформленные, легко читаемые, легко воспринимаемые охотно раскупаются обывателем. Сенсационные резуновские сведения на фоне давно надоевших широкому читателю многократно переписанных описаний подвигов (порой и мнимых) советских политруков и комсомольцев нередко воспринимаются как свежая струя, как давно отыскиваемая правда о войне. А правды здесь не больше, чем перца в подгнившей колбасе. И для этой же самой цели - чтобы потребитель не учуял гнилья.

Суворов большой мастер варить густой супчик из правды, полуправды, полулжи и откровенной лжи. Не всегда удается разобраться в этой мешанине. Да еще и наши не всегда добросовестные, не всегда квалифицированные историки своей ложью (в том числе и суворовы с советской стороны) подталкивают читателя в объятия Резуна.

Дабы не быть голословным я приведу некоторые цитаты из книги Б.Лиддел Гарта "Вторая Мировая война". Тем более, что на него часто ссылается и Суворов, а в ряде случаев целые абзацы и страницы из этой книги выдает за свои. Напомню, что Б.Лиддел Гарт является одним из самых авторитетных западных историков. В 1966 году за свои заслуги в этой области из рук королевы получил титул лорда.

Итак, что же пишет Гарт о причинах, побудивших Гитлера ввязаться в большую войну и почему он ( довольно обоснованно!) расчитывал на успех:

"Гитлер меньше всего хотел начинать еще одну "большую войну". Немецкий народ и особенно генералы не были готовы пойти на подобный риск: их пугал опыт Первой мировой войны..."

Дабы не утомлять читателя длинными цитатами, коротко перескажу то, что пишет Гарт. Гитлер принял решение ввести войска в демилитаризированную рейнскую зону в 36-м. Напуганные генералы резко протестовали и туда было послано всего 200 солдат. Как отреагировали Франция и Англия на столь вопиющее нарушение условий Версальского договора? А никак!

От себя замечу, что они не отреагировали и на возрождение в 35-м военной авиации, стремительный рост численности Вермахта, создание бронтанковых сил и флота.

Далее Гарт пишет, что рассуждавшие с чисто военных и военно-экономических позиций генералы, которые резонно опасались санкций со стороны США, Франции и Англии, не позволили Гитлеру оказать прямую военную помощь Франко войсками. А как отреагировали западные страны на посылку в Испанию авиационной части "Кондор"? А никак!

Аншлюс Австрии не побудил Запад предпринять меры к Гитлеру. В 38-м кто заставил Чехословакию отдать Судетскую область Германии? Великобритания! Франция! Знаменитый мюнхенский договор. В Мюнхен на конференцию кто не пустил представителей СССР? Англия! Франция! Возможно ли было тогда остановить Гитлера? Несомненно. Армия Чехословакии лишь немногим уступала тогда германской, а с помощью Англии, Франции и СССР вполне могла дать отпор немцам. Но как повели себя Англия и Франция? Они выкручивали руки президенту Гаха, принуждая подписать уступку Судет немцам. А что такое Судеты? Это уголь, железная руда, сталелитейная промышленность, машиностроение. Понимали -ли французы и англичане, что передачей Судет Гитлеру он резко усиливают военно-экономическую мощь Германии. Несомненно!

Когда СССР в одностороннем порядке предложил Чехословакии военную помощь авиацией и войсками, кто отказался пропустить через свою территорию советские воинские эшелоны? Польша! Польша, извлекшая свою долю добычи, когда Гитлер оккупировал Чехословакию (она получила промышленно развитый район Моравской Остравы).

Этим попустительством западные страны выбили почву из под ног и тех немецких генералов, которые в своих рассуждениях относительно способности Германии воевать исходили только из военно-экономических и чисто военных оценок и предостерегали Гитлера от войны. Гарт пишет, что генерал Бек начальник Генерального штаба в знак протеста просто ушел в отставку. То же пытался сделать и Браухич. Но Гитлеру, спорящему со своими осторожными генералами западные политики своим попустительством давали козырь - неважно, что Германия не готова к войне - я одерживаю один успех за другим. Я, Гитлер, прав, а не вы, господа генералы.

Гарт пишет: "Немецкие документы свидетельствуют, что Гитлера особенно ободрил визит лорда Галифакса в ноябре 1937 года. Галифакс был тогда лордом - председателем совета, вторым лицом в правительстве после премьер-министра. Сохранилась стенограмма беседы Галифакса с Гитлером. Галифакс дал Гитлеру понять, что Англия не будет мешать ему в Восточной Европе" .

Это не я пишу, не Стадюк, не Волкогонов, не Жуков. Это все пишет Гарт, которого коммунистом и сталинистом никак не назовешь. И Гарт не доморощенный историк, который не вхож никуда, кроме собственного огородика и не имеющий информации, кроме как из утренних газет. Гарт в 1937-38 году советник военного министра Великобритании, один из активных преобразователей английской армии в то время.

А вот теперь давайте положим на весы кроме количества танков, пушек, солдат, тысяч тонн нефти еще и явное подстрекательство Гитлера со стороны Англии, обещания не мешать ему. И эти обещания ведь подкреплялись делом - Англия вплоть до 1 сентября 39-го ничем Гитлеру не мешала, а наоборот, подпирала. Да и войну объявила тогда чисто номинально. Чуть зашевелилась, когда поняла. что Гитлер играет свою игру, а не ту, которую ему предложила Англия и Франция, а именно, когда он начал громить Бельгию, Голландию, Францию. И вовсю развоевалась, когда поняла. что остается один на один с Германским Вермахтом.

Положим и задумаемся - был ли Гитлер самоубийцей в 39-м? Похоже, что нет. Были ли у него основания полагать, что он сумеет одолеть всех по одиночке? Думаю, что были. Мог ли он предполагать, что Англия Черчилля, люто ненавидевшего коммунизм, станет союзницей Сталина? Сомневаюсь. Похоже, что такого поворота событий не мог тогда предполагать и Черчилль.

Вот таблица соотношения сил и средств Германии и его западных противников к началу войны против Франции (из книги Гарта):

	Фран.	Англ.	Бельг.	Голл.	Всего у союз.	Герм.
Личный состав(тыс.ч.)	2440	395	600	350	3785	3300
Дивизий (всего)	104	13	22	10	149	136
- из них танковых	3				3	10
Танков	2789	310			3099	2580
Боевых самолетов	1648	1837	186	120	3791	3824
-из них истребителей	946	800	84		1730	1264
-бомбардировщиков	219	544			763	1462

Полагаю, что даже по арифметическому раскладу, коим так любит козырять Суворов, у Гитлера вполне были основания полагать, что западных врагов он разобъет поодиночке, коли даже в сумме у них не было перед ним существенного преимущества. А если учесть при этом, что у него все силы под единым командованием, а союзники играет каждый свою игру, то тем более шансы есть. Что и подтвердилось в 40-м году.

В чем просчитался Гитлер? Гарт полагает, что к 41-му году Англия оказалась в одиночестве. Пока ее спасал Ла-Манш и сильный флот. Надолго-ли? Черчилль понимал, что если Германия не увязнет в войне с Россией, то Англии придется очень туго, даже встает призрак катастрофы. Следовательно, необходимо, чтобы Россия как можно дольше держалась и как можно больше перемолола немецких сил. Перед Гитлером встала диллема - разбить раньше Россию или Англию. Что более вероятно? Проигрыш воздушной борьбы за Англию толкнул Гитлера к решению напасть прежде на Россию. Так он толкнул двух непримиримых врагов в объятия друг друга. Эти объятия и задушили Германию. С точки зрения Сталина Советскому Союзу не было никакой необходимости нападать на Германию, во всяком случае в 41-42 годах. По марксистским теориям империалистическая война между капиталистическими государствами неизбежно приведет к социалистической революции по меньшей мере в одной из них. И тогда в руки Сталина плоды войны свалятся ему в руки без усилий с его стороны. Так полагает Гарт.

С этим можно спорить, можно соглашаться. Я привел это место из Гарта, дабы доказать - сколь сложен вопрос войны и мира, соотношения сил, шансов выиграть или проиграть войну. А толщина брони и калибр танковых пушек, количество плавающих танков есть величина второстепенная, подчиненная.

Однако В.Резун далеко не всегда лжет примитивно. Он шулер высокой квалификации и лгать может с помощью правды. Вот цитата:

"Лучший немецкий танк 1941 года T-IIIA.... А удельная мощность у него всего только 13.9 л.с. на тонну веса. Это не удельная мощь, а удельная немощь. Остальные немецкие танки были еще хуже...На таких танках можно было воевать только в опереточной войне против французских, британских и американских танков".

Ну для начала уточним. Не Т-IIIA, а Pz Kpfw III Ausf A. Эта модификация танка самая первая и серийно не производилась, также как и модификации B,C и D. Кстати, модификация А имела удельную можность 15.38, но не 13.9. Серийное производство началось в 1938 году с модификации E, имевшей такую же удельную мощность(15.38). На советско-германский фронт поставлялись модификации E, F, G и последующие. Модификация G имела удельную мощность 14.77. Кстати, последняя модифкация N (1942 года) имела удельную мощность всего 13.04.

Но это еще не ложь, а так сказать пол-лжи.

Не является ложью и утверждение Суворова, что советские танки БТ- 7 имели удельную мощность 38.46 л.с./т.

Но давайте сравним этот немецкий танк с танками других стран. Франция - танк S-35 - 9.5 л.с./т., D-2 - 7.5. Англия - Матильда MkIIA - 6.86. США - M3A2 "General Li" - 12.18, M4A1 "General Sherman" - 11.52.

Но может и впрямь, французские, английские и американские танки и вовсе опереточные? Хотя про Шермана военные историки так не отзываются. Давайте сравним с нашими. Танк Т-34 41-го года - 18.86, 42-го года - 16.12. Лучшая наша тридцатьчетверка Т-34-85 - 15.62.

Суворов говорит: "Остальные немецкие танки были еще хуже....".

Давайте посмотрим. Pz Kpfw IV Ausf D (выпуск 39-го года) - 15.00, Pz Kpfw II Ausf A (выпуск 37-го года) - 15.73.

В среднем, удельная мощность танковых двигателей периода Второй Мировой войны колебалась от 10 до 18 л.с. на тонну веса. Так что немецкий танк Pz Kpfw III в этом смысле был не лучше, но и не хуже танков других стран.

Кстати, один из наших лучших тяжелых танков КВ имел удельную мощность всего 14.11, а КВ-2 и того меньше - 11.53.

Замечаешь, читатель, как за правдивыми цифрами Резун искусно прячет ложь? Он сравнивает этот немецкий танк с нашими БТ, но не с танками других стран, имевшими, удельную мощность в том же диапазоне, что и немецкий.

А что же наши БТ-5 и БТ-7?

А то, что мощность их двигателей оказалась чрезмерной и никакого преимущества она им не давала. Это примерно то же самое что на Запорожец поставить двигатель от шестисотого Мерседеса. А откуда же взялась такая большая удельная мощность у наших БТ?

Собственно, строго говоря, этот танк не наш, а американский. В конце 1930 года СССР купил у американского изобретателя Джона Уолтера Кристи лицензию на его танк М.1931. В несколько видоизменном виде этот танк стали выпускать у нас под маркой БТ-2. Двигатель на нем стоял американский же "Либерти", мощностью 400 л.с.(у нас он шел под маркой М-5). Отсюда легко заметить, что американцы еще в 1930 году располагали двигателем для танка мощностью 400 л.с. Почему они не стали ставить его на свои танки? Да потому, что сочли такую мощность чрезмерной и бесполезной. Ну а из БТ-2 родились и БТ-5 и БТ-7.

Совет мой, вам, уважаемый читатель. Если хотите понять военную, да и не только военную, историю, читайте кого угодно, только не Виктора Суворова. Есть много уважаемых, и не очень, авторов. Есть очень разные, полярные между собой оценки тех или иных исторических фактов. Можно бесконечно спорить о танках, пушках, сражениях, боевых качествах солдат различных армий. Можно читать Манштейна, того же Кейтеля, да даже того же Гитлера. Это враги, они смотрели на мир с других позиций, понимали события с иной точки зрения, но у них у всех есть одно общее - они были по своему честны и шли своей дорогой до конца, отдавали себя своему народу, своей стране полностью, понимая его счастье по своему.

А этот... Так, мелкий пакостник. Предал свой народ, свою страну, понадобится, предаст и этих хозяев. Зарабатывает свои иудины сребренники шулерством.

Ну вот, например, один из суворовских упреков Сталину, повторяемый им вслед за некоторыми советскими историками хрущевского толка - мол из-за того, что Сталин в свое время не подписал Гаагскую конвенцию, советским военнопленным в немецком плену приходилось очень плохо, и их положение было намного хуже, нежели американских или английских. Можно подумать, что Гитлер очень хотел гуманно обходиться с советскими военнопленными, но никак не мог - конвенция не позволяла. А Гитлер - у-у-у, очень придерживается международных правовых норм.

Но в действительности эта конвенция налагает на своих подписантов обязанность обходиться гуманно СО ВСЕМИ ВОЕННОПЛЕННЫМИ, вне зависимости от их происхождения. По ней получается, что это Сталин был бы вправе расстреливать немецких пленных, заставлять работать на военном производстве, не давать им достаточного питания, отказывать в лечении, не снабжать одеждой по сезону. Он же не брал на себя обязательств, установленных конвенцией. А Германия брала. И именно СССР был бы вправе отказаться принимать через международный Красный Крест письма и продпосылки для немецких пленных. Но не Германия! На деле же происходило как раз наоборот!

Эх, Витя, Витя.

Как сказано в Библии: "Солгавший делом, кто твоему слову поверит?"

И место твоим книгам...