Они сражались за Родину!- История России

История России, прошлое настоящее и будущее, новости, статьи и публикации,
фотографии и фильмы,воспоминания и рассказы.

ФОТО СЛУЖИВЫХ...

ФОТО СОЛДАТ ОФИЦЕРОВ

         АТОМНОЕ ОРУЖИЕ  ВОЙНЫ РОССИИ  НОВОСТИ  ТАНКИ,БРОНЕТЕХНИКА АРТИЛЛЕРИЯ ДРЕВНИЕ СЛАВЯНЕ   ЛИЧНОСТИ РОССИИ  ВЕРОЯТНЫЙ ПРОТИВНИК РОССИИ
Служба по контракту     ЖЕНЩИНЫ В АРМИИ  ФЛОТ РОССИИ   АВИАЦИЯ   СТРЕЛКОВОЕ ОРУЖИЕ   ИНЖЕНЕРНАЯ ТЕХНИКА   ВОЕННЫЕ АВТОМОБИЛИ  КОСМОНАВТИКА
МОЯ СЛУЖБА   ИНЖЕНЕРНЫЕ ВОЙСКА   ФОТО СЛУЖИВЫХ  ПРОШЛОЕ РОССИИ ЛЕНТА НОВОСТЕЙ СМИ

Если Вы пишете статьи, заметки, очерки, исследования по истории России и всё, что с ней связано, можете добавлять на наш сайт.А также добавляйте фотографии военнослужащих, любые фото и рисунки на тему армейской жизни и службы. Зарегистрироваться...

Приветствую Вас Гость | | Вход

Меню сайта

Категории раздела

Авиация [106]

Артиллерия, бог войны [49]

Атомное оружие [34]

Вероятный противник России [112]

Войны России [192]

Войска РЭБ [4]

Военные автомобили [24]

Военная служба [15]

Войска ПВО [14]

Войска РХБЗ [5]

Войска специального назначения [4]

Древние славяне [18]

Деньги России [13]

Жандармерия, полиция [6]

Женщины в армии [19]

Инженерные войска [29]

Органы внутренних дел [3]

Ордена, медали, награды [15]

Обмундирование,снаряжение [55]

Паровозы, тепловозы, электровозы [14]

Прошлое России [33]

Ракетное вооружение, ракетостроение [12]

Символы России [2]

Стрелковое оружие, гранатомёты [112]

Танки, бронетехника [129]

Казаки, казачество [17]

Кавалерия [7]

Космонавтика [35]

Личности России [130]

моя служба [32]

Новости [737]

Улыбнись! [2]

Флот России [67]

Холодное оружие [4]

новости

Главная » » Д-25, танковая пушка

Д-25, танковая пушка

В последние годы все чаще приходится слышать спор так называемых «продвинутых теоретиков-любителей», считающих себя профессионалами, что обожают оценивать правильность тех или иных решений, принятых нашими предками. Очень часто раздаются из их уст гневные заявления, что «если бы такой-то принял решение не такое, а вот эдакое, то все было бы просто прекрасно! И какой дурак тот человек, что принимал именно то решение, ведь даже полному идиоту ясно, что куда лучше было бы...» Таких суждений много. И очень часто достается в данном вопросе артиллерийскому вооружению наших танков, которое якобы отставало от зарубежного, проигрывая ему в скорострельности и бронепробиваемости.
Выскажу свое мнение, что практически все решения в истории оправдывались какими-то подчас неведомыми нам причинами и потому я считаю любое из принятых в то время решений верными, а потому не подлежащие нашим обсуждениям, особенно в среде «доморощенных профессионалов», что лежат на диване, ковыряя козявки в носу, рассуждая о судьбах мира. Попробую пояснить эту мысль на примере якобы неразумного вооружения танков ИС «устаревшей» 122-мм пушкой Д-25, а не 100-мм «новой» С-34.

Танки ИС-2 (Объект 234) и ИС-1 (Объект 233), вооруженные 121,9-мм гаубицей У-11 и 76,2-мм пушкой ЗИС-1 соответственно. Весна 1943 г

Итак, 4 сентября 1943 г. вышло постановление ГОКО № 4043сс, которое предписывало принять тяжелые танки ИС на вооружение Красной Армии и к серийному производству. Но вскоре стало ясно, что их вооружение из 85-мм пушки Д-5Т, еще весной считавшееся верхом совершенства, вдруг стало недостаточно мощным. И были на то веские причины. Дело в том, что основное назначение тяжелых танков Советской армии состояло не только в уничтожении себе подобных, но в содействии прорыва особо укрепленных полос обороны противника. А в боевом комплекте 85-мм пушки в 1943 году были только выстрелы, большей частью заимствованные от зенитной артиллерии, то есть с осколочной, осколочно-дистанционной (бризантной) гранатой, шрапнелью и бронебойно-трассирующим снарядом.

85-мм бронебойно-трассирующий снаряд до лета 1943 г. мог успешно бороться со всеми немецкими танками, но когда на поле боя вышли «Тигр» и «Пантера», броню которых эта пушка пробивала (обеспечивалось пробитие 100 мм листа по нормали) только с расстояния 600-800 м и ближе, но на этих дистанциях броня танка ИС уже не обеспечивала ему надежной защиты от бронебойных снарядов новых 75-мм и 88-мм немецких танковых и противотанковых пушек.

Отсутствие же в боекомплекте 85-мм пушек выстрелов с эффективной фугасной гранатой значительно снижало боевую ценность тяжелого танка для прорыва подготовленных полос обороны противника, так как даже дерево-земляной блиндаж в два наката мог противостоять осколочной 85-мм гранате.

Таким образом, сразу после рождения новый тяжелый танк потребовал более мощного вооружения.

Рассмотрим, какие же танковые артсистемы большой мощности имелись в СССР в то время (в конце октября 1943 г.), чтобы их можно было быстро адаптировать в башне нового тяжелого танка.

1. 106,7-мм пушка ЗИС-6 образца 1941 г. Производство ее было подготовлено в 1941 г. на заводе № 92. Пушка была технологична, обладала освоенными промышленностью в 1939 г. осколочно-фугасным и бронебойным снарядами. К числу недостатков пушки можно отнести большие габариты казенной части, не позволявшие без переделки установить ее в башне танка ИС (или КВ-lc), раздельное заряжание, замедлявшее скорострельность, а главное, что боеприпасы для нее в 1943 г. массово уже не производились.

Эталонный образец танка ИС-85, вооруженный 85-мм пушкой Д-5Т. Лето 1943 г.

Испытания 106,7-мм пушки ЗИС-6, установленной в башне танка KB-2.

2. 121,9-мм гаубица У-11 образца 1941 г. Гаубица была разработана конструкторами Уралмашзавода (УЗТМ) В. Сидоренко и Н.Усенко в октябре-ноябре 1941 г. и прошла испытания в 1942-43 гг. в башне танков КВ-9, ИС-2 (Объект 234) и рубке СУ-122М. Однако к осени 1943г. гаубица так и не была доведена. Постоянно выявлялись какие-то конструктивные дефекты. Раздельное заряжание У-11 приводило также к малой скорострельности, а бороться при необходимости с вражескими танками можно было только кумулятивным (в терминах тех лет «бронепрожигающим» снарядом) еще отличавшимся в 1943 г. ненадежной работой. Гаубица обладала очень малой дальностью прямого выстрела (менее 300 м), что затрудняло ведение из нее огня по подвижной и точечной цели (танк, ДЗОТ).

3. 121,9-мм гаубица Д-6 ОКБ завода № 9 образца 1943 г. Дальнейшее развитие гаубицы У-11 с использованием установочных мест 85-мм пушки Д-5. Д-6 могла быть без переделок установлена в башню ИС-85. Но как танковое орудие она имела те же недостатки, что и У-11, к тому же сломалась на госиспытаниях.

4. 121,9/152,4-мм танковая гаубица С-41 образца 1943 г. Гаубица была разработана ЦАКБ в двух вариантах для вооружения танка KB-1С, превращая его в некое подобие артиллерийского танка КВ-2. Однако и этой гаубице были присущи все те же недостатки, что и рассмотренным ранее. Кроме того, дополнительным тормозом для принятия гаубицы С-41 в 152,4-мм варианте было обязательное наличие у нее дульного тормоза, с чем военные категорически не соглашались.

Вот и все танковые артсистемы большой мощности, что имелись хотя бы в опытном экземпляре и были допущены до испытаний на тот момент. Как видим, ни одно из них без значительной переделки (часто сравнимой с проектированием частей орудия заново) установить в ИС было невозможно или же нецелесообразно.

Однако уже была готова опытная «122-мм пушка Д-2 (Л-19 облегченная)», удовлетворительно прошедшая первый этап заводских испытаний. Пушка отличалась от А-19 тем, что имела лафет гаубицы М-30 и, значит, уменьшенный боевой вес, а также малую длину и силу отката. Пушка была рекомендована для принятия на вооружение, но отклонена комиссией НКВ потому, что имела дульный тормоз, дававший при мощном заряде «большой демаскирующий эффект, превышающий таковой у всех известных артсистем» (в том числе и 152-мм гаубицы Д-1).

И когда Ж.Котин обратился в ОКБ-9 с просьбой рассмотреть возможность установки в башню танка ИС 122-мм пушку, он, что называется, «попал по адресу». Конечно, пушка Д-2 имела раздельное заряжание, как и ЗИС-6 и все рассмотренные гаубицы, но при этом ее выстрел был освоен промышленностью и выпускался массово. Фугасное действие орудия не вызывало сомнений, дальность прямого выстрела была сопоставима с таковой у «Тигра» (если не больше). Играл в пользу этого орудия также тот факт, что оно было рекомендовано для принятия на вооружение и без поломок прошло почти все полигонные испытания вместе со 152-мм гаубицей Д-1 (доработок не требовалось).

Для установки Д-2 в башню танка ИС её пришлось несколько переконструировать, но эскизный проект был выполнен в срок всего 10 дней (как значится в записке Ф.Петрова). Несмотря на то, что военные продолжали резко протестовать против принятия на вооружение танкового орудия с дульным тормозом, Нарком Танковой Промышленности В.Малышев поддержал такое решение и, заручившись поддержкой Д.Устинова, доложил И.Сталину о преимуществах быстрого принятия на вооружение 122-мм танковой пушки. Вождь счел его доводы разумными, и НКВ получил «добро» на изготовление опытного образца 122-мм танковой пушки Д-2-5 (А-19 танковая) к 11 ноября 1943г.

Последовавшее вскоре заседание ГКО окончательно решало судьбу вооружения танка ИС. Голоса присутствовавших разделились. Одни отстаивали только что предложенную пленумом Техуправления НКВ 100-мм пушку с баллистикой морского орудия Б-34 и унитарными боеприпасами (С-3), другие - мощную 122-мм корпусную пушку, которая сможет «одним ударом» выводить из строя не только танки, но и доты. И решение Сталина, выступившего на заседании на стороне 122-мм пушки, многие называют сегодня глупым и недальновидным.

Нет, дорогие критики, это решение было на тот момент как раз очень дальновидным. Давайте поставим себя на место Сталина. Он хорошо знал, что значит разработать принципиально новое орудие, прекрасно представлял (и отнюдь не теоретически) каких сил и средств это требует. Так решите и вы для себя, что лучше: 100-мм пушка пусть даже с унитаром и теоретически чуть более мощная для борьбы с танками, но только через несколько месяцев, когда для нее будет освоен бронебойный снаряд (а фактически прошло больше полгода), или 122-мм, пусть даже с дульным тормозом и раздельным заряжанием, но УЖЕ ГОТОВАЯ И УСПЕШНО ПРОШЕДШАЯ ПЕРВЫЙ ЭТАП ИСПЫТАНИЙ? А главное — 122-мм танковая пушка имела очень много общих узлов с серийной 85-мм Д-5 и отличалась от нее, главным образом, стволом и казенной частью — противооткатные механизмы отработаны, а именное ними в орудиях такого калибра всегда были главные проблемы.

Да и не отверг Сталин 100-мм пушку. Более того, 27 декабря 1943 г. ГОКО принял постановление № 4851 о разработке для вооружения тяжелого танка ИС и средних артсамоходов 100-мм орудия.

— Вот с этого места поподробнее, — вскричит иной танкист-теоретик. — А по-че-му этого не сделали?!

Давайте разберемся и с этим.

Выполняя постановление ГОКО. к 20 февраля 1944 г. в СССР должны были быть готовы к испытаниям танк ИС и средняя САУ со 100-мм пушкой. Поскольку проект такой пушки делал ЦАКБ, то ориентировались именно на его продукцию — орудие С-34. В нем проектировщики ЦАКБ, для удобства заряжания, предусмотрели новое размещение заряжающего - слева от орудия «под правую руку». Именно эта корректировка (добавлю от себя - довольно разумная на мой непросвещенный взгляд) явилась первым камнем преткновения, о который разбились нормальные отношения ЦАКБ с танкистами. Ведь танкисты должны были перепроектировать всё боевое отделение танка, разработать к нему принципиально новую башню, изменить формы для литья, технологии сборки... Но главное — их никто об этом заранее не предупреждал! А сделать все это было ой как непросто, ведь это означало СПЕШНО ПЕРЕСТРОИТЬ ПОЧТИ ВСЕ БРОНЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВО! Спорящие стороны принялись обвинять друг друга в невыполнении постановления в срок. Но даже не это стало главным фактором непринятия ИС-100 и СУ-100 на вооружение, а то, что в феврале 1944 г. ПУШКА С-34 НЕ ВЫДЕРЖАЛА ИСПЫТАНИЙ! Вышли из строя противооткатные устройства, и говорить о начале ее серийного производства в то время было рано.

К концу февраля 1944 г. ОКБ № 9 предложило свой вариант 100-мм танковой пушки Д-10. Она была спроектирована на базе конструкции Д-5 и Д-25. но в отличие от прототипов, пушка имела новые противооткатные механизмы, нуждавшиеся в доводке. Естественно, что производители танков и САУ. ЧКЗ и УЗТМ больше склонялись к применению этот орудия, так как под него не требовалось принципиально переделывать боевое отделение.

3 марта 1944 г. начались испытания Д-10 в артсамоходе. Но программа испытаний выдержана не была, и пушка вернулась в ОКБ для доработки конструкции. Еще несколько раз начинались и прерывались испытания Д-10, но только 2 июля программа испытаний завершились удовлетворительно, а 3 июля 1944 г. ГОКО постановлением №6131 принял пушку Д-10С на вооружение артсамохода СУ-100.

Эталонный образец танка ИС-122, вооруженный 121,9-мм пушкой Д-2-5 (А-19 танковая)

Эксперименты с танковой 100-мм пушкой продолжались до конца июля, пока не завершились успехом. Завод № 9 мог освоить 100-мм пушку Д-10 в серии к сентябрю 1944 г., причем все принятые заказчиком кондиционные орудия понемногу поступали на Уралмаш для установки в СУ-100, но самоходки появились на фронте только в конце года. Была одна особенность, сильно затормозившая появление 100-мм танковых пушек. В их боекомплекте НЕ БЫЛО бронебойного снаряда! Его выпуск был освоен только в ноябре 1944 г., когда и началось формирование первых частей со 100-мм артсистемами.

А теперь посмотрим, что давало такое перевооружение танку? Вернемся к теоретикам. Их доводы:
1. Унитарный выстрел, а значит — большая скорострельность.
2. Меньший калибр, а значит - больший боекомплект.
3. Большая бронепробиваемость.

Теоретически все верно, но на практике...

Возразить что-либо на первый довод трудно, ибо действительно при стрельбе с места 100-мм пушка дает некоторые преимущества перед 122-мм. Но не следует забывать, что огонь из танков производился в бою чаще всего с коротких остановок, то есть заряжание велось в движении, а в данной ситуации во-первых, быстрая перезарядка тяжелым и длинным боеприпасом (выстрелом) почти невозможна, а во-вторых, раздельный выстрел (как два сравнительно коротких и менее тяжелых цилиндра) по заверениям испытателей даже был несколько удобнее при выборе типа снаряда в тесном боевом отделении. Так что в большинстве случаев практическая скорострельность ИС-122 (1,5 — 2,5 выстр/мин) несильно отличалась от практической скорострельности ИС-4 (Объект 245), составлявшей 3-3,5 выстр/мин. Но повторяю, унитарный выстрел — это довольно сильный аргумент.

Второй довод - насчет большего возимого боекомплекта тоже рассыпается при проверке практикой. Ведь преимущества раздельного заряжания в тесном боевом отделении танка в том и состоят, что снаряды можно хранить отдельно от гильз с зарядами и таким образом, в боевом отделении сложной формы танка ИС можно было разместить их более рационально.

Собственно, так это и случилось, так как БК танка ИС-122 состоял из 28 выстрелов, а ИС-4 (Объект 245) со 100-мм пушкой Д-10 - 29 выстрелов. ЦАКБ правда, удалось путём долгой канители довести БК танка ИС-5 (Объект 248) до 36 выстрелов, но по заверению испытателей, пользоваться шестью выстрелами, расположенными в передней части корпуса, в боевой обстановке не представлялось возможным. Так что и здесь выигрыш был очень условным.

Ну и насчет бропепробиваемости. Опять же, высказываясь за 100-мм орудие, «танкисты-теоретики» говорят о большей бронепробиваемости 100-мм пушки Д-10. Но говорят об этом, как об аксиоме, опираясь на данные, приведенные в руководстве на 100-мм пушку 50-х годов. Но в войну эти цифры были чуть-чуть иными.

Сравните, здесь приведены расчетные величины бропепробиваемости по данным НКВ от 4 мая 1944 г:

100-мм	пушка Д-10		122-мм	пушка Д-25
Вес снаряда	15.6 кГ			25 кГ
Нач. скорость	890 м/с			800 м/с
Угол встречи	0	30	55	0	30	55
300 м	164	136	76	160	130	72
500 м	159	132	73	155	127	70
1000 м	149	122	68	144	117	65
1500м	138	: 12	52	133	'07	60
2000 м	127	103	57	122	98	55

Нетрудно видеть, что даже теоретический выигрыш 100-мм пушки в бропепробиваемости составлял около 5 мм при прочих равных условиях. Причем я подчеркиваю слово «теоретический». Именно потому, что в 1944 г. выяснилось, что эти теоретические расчеты очень плохо стыкуются с практикой.

Ведь расчеты бронепробиваемости велись для вязкой отечественной брони преимущественно средней твердости и большей частью по нормали, а с лета 1944 г. немцы применяли главным образом броню высокой твердости, которая стала где-то более хрупкой, а где-то более твердой, и для ее пробития па первое место выступала уже не высокая начальная скорость, а большая масса снаряда. Это приводило, например, к тому, что лобовая броня танка «Пантера» (наклоненная к горизонту на угол 55 град) плохо побивалась высокоскоростными 85-мм боеприпасами Д-5-85БМ, зато легко пронзалась 122-мм снарядом с фантастических дистанций (например, с 2000-2500 м), а если снаряд и рикошетировал — в броне оставались трещины и проломы.

И в заключение, дабы не оставаться голословным, приведу подборку нескольких документов РГАЭ о 122-мм и 100-мм танковых пушках: